IRYW : Las Guitarras Deberían Ser Caras

Hay una conversación que he tenido, de una forma u otra, varios cientos de veces. Tiene lugar en la taller , en los mensajes directos de Instagram, en los comentarios de los vídeos de instrumentos preciosos. Empieza con admiración, deriva hacia la curiosidad y acaba, casi siempre, en la misma frase:

«Es mucho dinero para una guitarra».

Quiero abordar esto directamente, porque la suposición implícita en esa frase se ha convertido, sin que nos diéramos cuenta, en una de las ideas más perjudiciales de nuestro sector. No es perjudicial porque sea grosera —no lo es—. Es perjudicial porque es errónea y porque equivocarse en esto tiene consecuencias. Distorsiona lo que esperamos de los instrumentos. Distorsiona lo que el mercado está dispuesto a respaldar. Y, poco a poco, estrangula el ecosistema de habilidades, conocimientos y experiencia técnica que hace posible, en primer lugar, la existencia de instrumentos de calidad.

Así pues: las guitarras deberían ser caras. No todas las guitarras —ya llegaré a eso—, pero el tipo de guitarra que es realmente una guitarra, fabricada tal y como debe fabricarse una guitarra cuando nadie escatima en calidad, debería costar lo que cuesta. Y ese precio, en un mundo sensato, no sorprendería a nadie.

Este es el argumento.

¿Qué hay en esa caja?

Empecemos por el propio objeto, porque la mayor parte de esta conversación adolece de un problema muy sencillo: quienes compran guitarras rara vez saben lo que hay dentro de ellas. No es que no tengan curiosidad, sino que la industria lleva cuarenta años enseñándoles a no mirar.

Una guitarra eléctrica de cuerpo macizo guitarra eléctrica ese instrumento supuestamente «sencillo guitarra eléctrica contiene, como mínimo: un cuerpo tallado y moldeado a partir de madera tonal por su densidad, la orientación de sus vetas y su comportamiento acústico; un mástil tallado, longitud de escala, diapasón y geometría de la varilla de ajuste deben calcularse y ejecutarse con tolerancias de una décima de milímetro; un diapasón y redondeado para adaptarse a esa geometría; entre veintiún y veinticuatro trastes, cada uno de ellos coronado, nivelado y pulido para que el instrumento suene con claridad en todo su registro; una cejilla a alturas específicas de las cuerdas y ángulos de ruptura;herrajes puente cordal herrajes deben ajustarse a la entonación según el comportamiento real de las cuerdas, en lugar de lo que indica la publicidad del fabricante; un circuito electrónico compuesto por pastillas, potenciómetros, condensadores, interruptores y cableado valores determinan el sonido completo del instrumento; un acabado normalmente un sistema de varias etapas que incluye selladores, masillas, capas de color y barnices transparentes— que debe proteger la madera sin dejar de ser lo suficientemente inerte acústicamente como para no ahogarla; y un ajuste que integra todo esto en un único conjunto capaz de sonar.

Esa es la lista resumida. No incluye incrustación, binding, pala , los botones de la correa, la cubierta de la varilla de ajuste, los clavijeros, los pasacuerdas, blindaje de la cavidad, la orientación de las piezas de madera en el tronco original, el contenido de humedad de cada componente en el momento del encolado y la docena de plantillas y accesorios necesarios para realizar todo esto de forma consistente.

Una guitarra acústica añade un nivel de complejidad totalmente distinto: una tapa delgada tapa internamente con un patrón que determina toda su respuesta acústica; aros curvados al calor para formar una estructura que debe resistir treinta años de tensión de las cuerdas sin deformarse; una mástil que debe transmitir la energía sin fallar; y todo el proceso de ajuste del sonido —es decir, de afinar el comportamiento estructural y acústico de la caja antes de que quede cerrada para siempre—.

Nada de esto tiene de misterioso. Todo ello es complicado. Y cada uno de estos elementos es un aspecto en el que un constructor puede dedicar una hora más, o saltárselo por completo, sin que la diferencia se aprecie en una fotografía.

El aburrido mundo de los adultos

Esta es la parte de la conversación que la gente suele pasar por alto: el precio de una guitarra no es el coste de los materiales. Es el coste de las decisiones.

Un boutique toma, como mínimo, varios cientos de decisiones por cada instrumento. Qué bloque de caoba elegir. Qué orientación debe tener la veta a lo largo del mástil . Qué grosor dejar en la tapa. Si hay que ahuecar el cuerpo y dónde. Qué alambre para los trastes, de qué tamaño y aleación. Qué pastilla, bobinada según qué especificaciones. Qué forma cónica para el potenciómetro. Qué valor de condensador. Qué acabado . Qué secuencia de cortes. Qué plantilla utilizar y si hay que fabricar una nueva. Si la humedad de ayer va a afectar a la unión encolada de mañana.

Una fábrica toma esas decisiones una sola vez, hace veinte años, y luego fabrica la misma guitarra cuatrocientas mil veces. Esto no es un fallo moral; es precisamente la razón de ser de una fábrica. Para eso sirven las fábricas. Pero también es la razón por la que una guitarra de fábrica y una taller son productos diferentes, y por la que fingir que son el mismo producto a precios distintos es la principal fuente de confusión de nuestro mercado.

Cuando compras un instrumento de producción limitada, no estás pagando por un trozo de madera más caro. Estás pagando por el tiempo de una persona que está tomando esas decisiones en directo, en tu instrumento, por primera y única vez. Ese tiempo es el producto. La madera es el recuerdo.

Un pequeño desvío

Entra en una tienda de violines. Pregunta el precio de un instrumento en buen estado —ni un alumno , ni una antigüedad, sino un instrumento contemporáneo de un luthier vivo, del tipo que realmente tendría un aficionado serio o un profesional en activo—. Te dirán que cuesta entre quince y cuarenta mil euros, y a nadie en la tienda le parecerá extraño.

Pregunta por un arco fabricado por un arquetero contemporáneo de prestigio. Entre tres mil y ocho mil euros, como es habitual, por un arco de pernambuco con crin de caballo. A nadie le sorprende.

Pregunta por un oboe hecho a mano. Cuesta a partir de 12 000 euros, y hay una lista de espera de dos años, ya que el número total de fabricantes en todo el mundo capaces de realizar este trabajo es tan reducido que cabrían en una sola habitación.

Ahora pregúntame por una guitarra eléctrica hecha a mano. Cinco mil euros, y la conversación gira inmediatamente en torno a si ese precio es razonable.

Quiero ser preciso en lo que afirmo aquí. No estoy diciendo que los violines valgan lo que cuestan por ser antiguos, ni por su aura mística, ni porque la música clásica tenga más prestigio cultural que el rock. Lo que afirmo es algo más concreto: que la estructura de precios del sector del violín refleja un cálculo sobrio y preciso de lo que cuesta fabricar a mano un instrumento de calidad, mientras que la estructura de precios del sector de la guitarra no lo hace. El sector del violín no se ha visto afectado por la producción en masa de la misma manera. Ha conservado una relación honesta entre el precio y la mano de obra. El sector de la guitarra perdió esa relación en torno a 1965 y no se ha recuperado.

Una guitarra eléctrica moderna construida a mano guitarra eléctrica tanta destreza como un violín construido a mano. Requiere habilidades diferentes —más electrónica, menos curvatura, un trabajo de ensamblaje y un acabado comparables, y ajuste considerablemente mayor debido a las piezas móviles—, pero no requiere menos. La madera es igual de cara en la gama alta. La inversión en herramientas es similar. Las horas dedicadas a cada instrumento son, para un taller profesional, comparables. Y, sin embargo, el mercado espera que un violín cueste el sueldo de un año y que una guitarra cueste lo de un fin de semana.

Esto no se debe a que las guitarras sean más sencillas. Se debe a que el mercado de la guitarra fue, en la segunda mitad del siglo XX, el banco de pruebas para la fabricación de instrumentos a escala industrial, algo que nunca ocurrió en el mundo del violín, y a que las expectativas de precio de aquella época han sobrevivido a las condiciones que las generaron.

La abolición de los privilegios: un arte francés

Hay un argumento menos evidente que subyace a todo esto, y merece la pena mencionarlo directamente porque determina lo que la gente está dispuesta a pagar por un instrumento incluso antes de haberlo examinado.

El argumento es el siguiente: los instrumentos clásicos son más serios que las guitarras. Son más refinados, más exigentes, merecen más respeto y —por extensión— merecen precios más elevados. Un violín de 40 000 € es un objeto noble. Una guitarra de 40 000 € resulta sospechosa. El primero da la impresión de haberse ganado su precio gracias a su seriedad cultural; el segundo da la impresión de haber obtenido su precio mediante el marketing.

Se trata de una herencia sociológica, no de un hecho técnico, y quiero ser preciso en cuanto a qué es lo que hereda.

La familia del violín fue, durante varios siglos, el instrumento de una clase concreta en Europa. Se encontraba en los salones, los conservatorios y las salas de conciertos. La tocaban profesionales que se habían formado durante décadas y aficionados cuyas familias podían permitirse las clases, los instrumentos y el tiempo libre para practicar. Su repertorio estaba canonizado, escrito, se enseñaba en las instituciones y formaba parte del prestigio cultural de la música clásica europea. La guitarra —y especialmente la de cuerdas de acero y guitarra eléctrica tiene un linaje diferente. Era el instrumento declase , de las tradiciones regionales, de los intérpretes autodidactas, del folk, el blues y el rock. Su repertorio era en gran parte oral, sus intérpretes se encontraban en su mayoría al margen de la academia y su prestigio cultural, durante la mayor parte del siglo XX, oscilaba entre lo modesto y el desprecio abierto.

Estas historias son reales. No son inventadas, y fingir lo contrario sería una forma de deshonestidad en sí misma. El violín y el violonchelo pertenecieron realmente, durante mucho tiempo, a personas con más dinero y más capital cultural que quienes fueron los primeros en tocar la guitarra. La guitarra se abrió realmente paso entre poblaciones cuya música se consideraba de baja calidad, incluso cuando era buena.

Lo que rechazo es la deducción, no la historia. La deducción es que, como el violín procede de un mundo más prestigioso, es un objeto más noble, y que, como la guitarra procede de un mundo menos prestigioso, es un objeto menos noble. Esta deducción influye mucho en nuestro discurso sobre los precios y el valor, y la mayoría de las personas que la aplican no tienen ni idea de que lo están haciendo.

Se puede apreciar con mayor claridad cómo funciona esta inferencia en la forma en que se atribuye la complejidad. Se suele describir el violonchelo como un instrumento más exigente de construir que una guitarra eléctrica, y esta descripción es técnicamente cierta en la comparación más simple y técnicamente falsa en la más rigurosa. De hecho, un alumno y una guitarra eléctrica de cuerpo sólido no presentan una diferencia abismal en cuanto a dificultad. Un violonchelo de concierto y una archtop de alto nivel —ambos con resonancia, ambos tallados, ambos fabricados por luthiers que han dedicado décadas a resolver sus problemas específicos— son comparables en cuanto a profundidad, con problemas diferentes pero sin una jerarquía de dificultad evidente entre ellos. La afirmación de que «se necesita mucho más para fabricar un violonchelo» solo es válida si se compara la versión más sencilla de uno con la versión más exigente del otro, que es precisamente lo que hace la gente sin darse cuenta. La jerarquía de dificultad no es una jerarquía de dificultad. Es una jerarquía de estatus cultural, disfrazada con el lenguaje del respeto técnico.

Lo mismo ocurre en los comentarios sobre el precio. Un violín contemporáneo de 15 000 € se percibe como caro, pero justificable, ya que en el mundo del violín se admite la existencia de instrumentos caros. Una guitarra contemporánea de 15 000 € se percibe como sospechosa o como un capricho, porque se supone que el mundo de la guitarra, según la memoria cultural heredada, es el mundo de los instrumentos accesibles. Los instrumentos realizan una labor comparable, con una mano de obra comparable, en talleres con unos gastos generales comparables. La diferencia radica en quién esperamos que los compre y en lo que hemos heredado sobre si ese comprador se considera un aficionado serio.

No estoy diciendo que la guitarra deba aspirar a ser un violín. La guitarra no es un violín y no debe pretender serlo; ese camino conduce a instrumentos mediocres y a una música aún peor. Lo que defiendo es que la guitarra, cuando se fabrica con seriedad, merece la misma seriedad por defecto que cualquier otro instrumento fabricado con seriedad. El origen social del instrumento no es un veredicto sobre su dignidad actual. Una guitarra flamenca construida por un maestro en Madrid no es menos noble que un violín construido por un maestro en Cremona; es noble de otra manera, y esa diferencia no es un déficit.

La versión sincera de este debate resulta incómoda para quienes se sitúan a ambos lados del mismo. Quien ha heredado la tradición de la música clásica debe abandonar la idea de que su instrumento es, por defecto, más serio que el del músico profesional. El defensor de la guitarra debe renunciar a lo contrario: la idea de que el origen popular de la guitarra convierte a los instrumentos clásicos en algo falso o sobrevalorado. Ambas herencias son meras casualidades sociológicas. Ninguna de ellas es un hecho intrínseco a los propios instrumentos.

La guitarra es el instrumento más popular del mundo. Ese no es su problema. Esa es su historia, y no limita el potencial de lo que una guitarra puede llegar a ser cuando la fabrica alguien que se esfuerza por hacerla lo mejor posible. La jerarquía que afirma lo contrario es más antigua que cualquiera de nosotros y más silenciosa de lo que percibimos, pero se manifiesta en cada comentario que dice que 5.000 € es demasiado para una guitarra, mientras que no se inmuta ante los 15.000 € que cuesta un violín. El problema no son los instrumentos. El problema es la jerarquía.

¡Uy, me he equivocado de camino!

Le debo al título de esta serie su sinceridad, así que voy a dar el paso que complica el argumento.

Algunos instrumentos clásicos tienen un precio excesivo. De verdad. No porque el trabajo sea deshonesto, sino porque el sector, en algunos ámbitos, ha dejado de innovar. Hay tiendas de violines en las que el mayor elogio que puede recibir un instrumento es que suene como un instrumento cremonés de 1720, y donde cualquier desviación de ese objetivo se considera un fracaso. Hay fabricantes de arcos que no tocan materiales no tradicionales bajo ninguna circunstancia, incluso cuando el pernambuco está al borde de la extinción funcional. Hay fabricantes de oboes que no han rediseñado de forma significativa sus sistemas de llaves desde el modelo del Conservatorio de la década de 1880.

Se trata de una patología en sí misma. Una tradición instrumental que define la excelencia como la fidelidad a un objeto de hace 300 años ha limitado, por definición, su propio techo. Se puede pedir mucho dinero por una réplica meticulosamente ejecutada de una idea antigua, y llega un momento en el que lo único por lo que se cobra es la meticulosidad en sí misma, porque la idea dejó de adquirir valor el día en que falleció su creador.

El mundo de la guitarra, a pesar de todos sus problemas, no adolece de esta patología —o solo lo hace de forma puntual, sobre todo en torno al culto vintage a las Fender anteriores a la época de CBS y a las Les Paul de 1959—. La vanguardia del sector sigue innovando de verdad: en mástil , en madera tonal procedentes de fuentes sostenibles, en pastilla , en los sistemas de varetaje, en los radios compuestos y multiescala , en la integración de la fibra de carbono y la carpintería tradicional, y en la aplicación de técnicas de clasificación no destructivas a selección de maderas. Una guitarra contemporánea seria puede ser un objeto contemporáneo serio: algo que se fabrica ahora, en respuesta al presente, por alguien que está resolviendo problemas que no existían hace una generación.

Eso merece la pena pagarlo. Podría decirse que merece la pena pagarlo con más honestidad que por la 47.ª réplica de un modelo de Stradivari, que es precisamente lo que estoy haciendo para ganarme mi título: el mercado de los instrumentos clásicos a veces tiene precios excesivos para lo que ofrece, mientras que el de las guitarras suele tener precios demasiado bajos para lo que podría ofrecer. La asimetría se da en ambos sentidos.

Cada año más barato, por diseño

La presión sobre los precios de las guitarras solo va en una dirección, y es muy fuerte. Cada año, el precio mínimo de lo que cuesta una guitarra «aceptable» desciende ligeramente en términos reales. Cada año, un nuevo fabricante de un país con menores costes laborales saca al mercado un instrumento que, a juzgar por una fotografía, es indistinguible de otro que cuesta el triple. Cada año, el discurso en torno al valor de las guitarras se vuelve un poco más crítico:¿por qué iba alguien a pagar X si puede conseguir Y?

Esta es la carrera hacia lo más barato, y lo que pasa con una carrera hacia lo más barato es que no hay acabado . Siempre hay un país con salarios más bajos. Siempre hay algún recorte que aún no se ha hecho. Siempre hay algún proceso que se puede automatizar. Y siempre hay un comprador que justificará el resultado como «suficientemente bueno», porque la alternativa es admitir que el precio que quiere pagar no existe en realidad.

La consecuencia, acumulada a lo largo de décadas, es un mercado que se ha acostumbrado a valorar erróneamente el valor. Un comprador que se encuentra con un instrumento de cinco mil euros tiene, a estas alturas, un reflejo: «eso es caro». No tiene el reflejo que debería tener, que es: «¿caro en comparación con qué?». En comparación con un instrumento fabricado en serie en un país donde la mano de obra cuesta una décima parte de lo que cuesta en Francia, sí. En comparación con un violín del vecino taller , no. En comparación con el trabajo real que se necesita para fabricar este objeto de forma honesta, no. En comparación con una bicicleta, un reloj, un mueble o cualquier otro objeto de complejidad comparable, fabricado a una escala similar por mano de obra similar, no.

La carrera por ofrecer los precios más bajos no ha abaratado las guitarras. Lo que ha hecho es que nuestro criterio sobre los precios de las guitarras sea erróneo. Son dos cosas diferentes.

Y... ¡ya se ha ido!

Esto es lo que más me preocupa, y en este punto seré muy claro.

Cuando el mercado pasa de forma decisiva de la producción a pequeña escala al mercado de masas, el sector pierde elementos que no pueden recuperarse posteriormente. Pierde, en primer lugar, a la población de artesanos que mantienen unas habilidades de alto nivel. Esas personas no existen al margen de la demanda de su trabajo; no están conservadas en ámbar, a la espera de que el mercado se fondo. Cuando se jubilan, sus talleres cierran, sus aprendices se dispersan, sus proveedores quiebran y el saber que habitaba en sus manos se va con ellos.

En segundo lugar, se pierde la diversidad de enfoques. El mercado masivo premia la convergencia: cada guitarra debe ser una versión ligeramente diferente de un reducido número de diseños canónicos, porque eso es lo que permite la producción a gran escala. Un ecosistema de pequeña producción premia la divergencia: este fabricante bisela el cuerpo de forma diferente, aquel lo acamara, a este le obsesionan mástil , aquel ha dedicado diez años a un patrón de varetaje concreto. La diversidad es el motor de la tradición de un instrumento. Es lo que permite que surja la siguiente idea. Un sector con doce fabricantes puede generar una revolución; uno con dos fábricas, no.

En tercer lugar, se pierde la cadena de suministro.madera tonal , los pequeños fabricantes de piezas, acabado especializados acabado , las personas que enrollan pastillas especificaciones extrañas porque alguien se lo ha pedido… Ninguno de ellos sobrevive en un mercado que solo compra lo que compran las fábricas. Cierran sus negocios uno a uno, sin hacer ruido, y la siguiente generación de creadores hereda una caja de herramientas más pobre.

Y, en cuarto lugar, se pierde la transmisión de conocimientos. Un joven que quiera aprender a construir guitarras como es debido necesita un lugar donde formarse. Las escuelas son importantes, y las buenas están realizando una labor seria. Pero las escuelas son solo una parte de un ecosistema más amplio. Si no hay boutique en los que formarse como aprendiz, ni pequeños constructores que dirijan negocios viables, ni ejemplos de cómo puede ser la vida en este oficio a gran escala, entonces las escuelas forman a personas para un oficio que ya no existe cuando se gradúan.

Estas pérdidas no son teóricas. Se han producido, repetidamente, en oficios afines. La tradición japonesa de la carpintería perdió a la mitad de sus fabricantes especializados de herramientas en dos generaciones. El número de archetieres franceses es tan reducido que se pueden contar con los dedos de las dos manos. Las armas de fuego grabadas a mano, que en su día fueron un oficio floreciente en tres países europeos, son ahora una curiosidad. El mecanismo es siempre el mismo: el mercado se acostumbra a esperar un precio que no refleja el coste de realizar el trabajo; las personas que lo realizan se jubilan o mueren de hambre; y, unas décadas más tarde, todo el mundo se pregunta dónde se ha ido ese saber hacer.

Counter Strike

Quiero tomarme en serio la versión más contundente del contraargumento, ya que el apartado anterior puede interpretarse como una nostalgia por un mundo en el que solo jugaban los ricos, y esa interpretación sería errónea y merecería ser refutada.

El argumento a favor de los instrumentos baratos es sólido. Una guitarra de fábrica de 300 dólares en 2026 es un objeto extraordinario: está bien afinada, suena lo suficientemente bien como para aprender a tocarla y dar conciertos con ella, y está al alcance de cualquiera que haya ahorrado lo que se gana con un trabajo a tiempo parcial. El mismo instrumento en 1955 habría costado, en términos ajustados a la inflación, varias veces más. Hoy en día, una niña de unaclase tiene acceso a una guitarra eléctrica condiciones de uso guitarra eléctrica su abuelo, con toda seguridad, no tuvo. La producción en masa de instrumentos musicales ha puesto las guitarras en manos de millones de personas que, de otro modo, nunca habrían tenido una, y eso no es poca cosa. La música es un bien público. Practicar es un bien público. Cualquier cosa que consiga que más gente toque un instrumento es, en primer lugar, defendible.

No quiero rebatirlo. Quiero matizarlo.

Aquí está la complicación: el argumento a favor de los instrumentos baratos se basa en una suposición oculta, y es que la alternativa a una guitarra barata es no tener guitarra. Esa suposición es históricamente falsa. Antes de la producción en masa, la gente corriente sí que poseía instrumentos musicales. Tenían menos, ahorraban más tiempo para adquirirlos y los conservaban toda la vida.clase preindustrial contenía, de media, un pequeño número de objetos bien hechos —un abrigo, un par de botas, un juego de herramientas, a veces un instrumento—, cada uno de los cuales representaba meses o años de ahorro y de los que se esperaba que duraran décadas. El hogar tenía menos cosas, pero eran de buena calidad y se conservaban.

Lo que la producción en masa democratizó no fue el acceso a los objetos, sino el acceso a grandes cantidades de objetos. La diferencia es importante. Un obrero de fábrica de 1900 que ahorró durante dos años para comprarse una guitarra de salón poseía un instrumento que le sobreviviría; su bisnieto, al comprarse una guitarra de fábrica de 300 dólares en 2026, posee un instrumento que probablemente ya no se podrá tocar dentro de quince años y que seguramente tendrá que sustituir dos veces a lo largo de su vida como guitarrista. El gasto total es, en términos reales, comparable. El número total de guitarras a lo largo de su vida es mayor. La durabilidad total de su propiedad es menor. No se le ha dado más; se le ha dado más rotación.

Esta es la parte de la historia que el argumento de la democratización omite. El mundo anterior a la producción en masa no era un mundo en el que solo los ricos tuvieran instrumentos; era un mundo en el que la gente corriente rara vez poseía instrumentos de calidad, ahorraba con esmero para comprarlos y los conservaba durante mucho tiempo. La transición que hemos vivido no ha puesto las guitarras al alcance de personas que antes no podían tenerlas, sino que ha cambiado lo que significa poseer una guitarra. Antes significaba una compra única, meditada y duradera. Ahora significa un objeto desechable, que se sustituye cíclicamente y con el que nunca se establece un vínculo verdadero. Que ese cambio suponga una ganancia neta depende de para qué creas que sirve una guitarra.

Hay una versión del instrumento asequible que realmente apoyo, y es la guitarra básica de buena calidad: ese instrumento de entre 400 y 800 dólares, de construcción sólida, diseñado para durar veinte años, reparable y fabricado por una empresa que paga a sus trabajadores de forma justa. Esa guitarra es la descendiente del alumno de 1955 y la heredera legítima del argumento de la democratización. No es lo mismo que la copia desechable de 200 dólares procedente de un país sin legislación laboral, y fingir que esos dos objetos pertenecen a la misma categoría es algo que el discurso debe dejar de hacer.

La versión sincera del argumento de la asequibilidad se decanta por el primer tipo de guitarra. El discurso, tal y como se plantea actualmente, defiende el segundo. Esa es la discrepancia que merece la pena señalar.

He aquí la conclusión

Si quieres que una guitarra sea barata, alguien está pagando por ello. O bien es el fabricante, que trabaja por un salario inferior al mínimo viable; o bien es la cadena de suministro, a la que cada año se le exprime más; o bien es la madera, talada de bosques que no pueden reponerla; o bien es la próxima generación, que hereda un oficio con menos conocimientos técnicos que el que nosotros heredamos. Lo barato es una transferencia, no un descubrimiento. El dinero sigue pagándose; simplemente lo paga alguien que no es el comprador y, por lo general, se paga con algo que no es dinero.

Una guitarra fabricada como es debido, por alguien que sabe lo que hace, en un taller se mantiene a flote, con materiales de origen honesto, en un país con legislación laboral para adultos, lleva el tiempo que lleva y cuesta lo que cuesta. Ese coste no es arbitrario. No es codicia. No esboutique ». Es aritmética.

La próxima vez que te encuentres con el precio de un instrumento de calidad y sientas el impulso de decir «eso es mucho para una guitarra», te invito a que pruebes con otra frase: «eso es lo que cuesta una guitarra, y lo curioso es cuántas cosas en el mundo cuestan menos de lo que deberían».

Lo curioso, de hecho, no es que las buenas guitarras sean caras. Lo curioso es que llevamos dos generaciones acostumbrándonos a pensar que no deberían serlo.

¿Trastes nivelados? Comprobar

¿Está bien afinado? Compruébalo.

¿Te equivocas? Compruébalo

¿Tengo razón? Compruébalo.

Nota: Todos nuestros artículos están escritos originalmente en francés y luego traducidos. La traducción es activa, no se limita a una traducción palabra por palabra, sino que se adapta cuando es necesario para ajustarse mejor al idioma de destino. Esto puede generar un cambio en el tono o el contenido, lo cual aceptamos y aprobamos.